Plutôt un billet d'humeur qu'une annonce.

BigBen est tombé ! Ou du moins, BigBen interactive est en redressement judiciaire.

Certaines turpitudes sont connues, comme cette boulimie d'achats, un endettement conséquent, un procès malheureux contre Frogwares. Tout cela est vrai.

Mais, depuis quelques jours je lis, ici ou là, une petite musique concernant Spiders, un des studios racheté par BigBen/Nacon, et qui en était d'ailleurs fort heureux. Et nos pauvres amis de Spiders seraient devenues victimes d'un vampire capitaliste suceur du sang des travailleurs.

Vraiment ?

Il est toujours tentant, quand une société est en difficulté, de réécrire les responsabilités.

En 2024, l'industrie du jeu vidéo entre clairement dans une phase plus dure : financements sous tension, recul des ventes, studios qui anticipent celles à venir, pression qui monte sur la production. Le jeu vidéo français n’échappe pas à cette logique, même avec son écosystème protecteur. Les dirigeants ne sont pas aveugles : ils savent que ce qui a frappé ailleurs finira par arriver ici, avec ou sans le parapluie de l'argent public.

Donc oui, il est parfaitement plausible qu’il y ait eu une montée en pression chez Spiders, mais il faut rester rigoureux : un contexte explique, il n’excuse pas tout. Surtout quand cette alerte vient d'un syndicat davantage connu pour son militantisme agressif que pour ses propositions constructives.

Et surtout, il ne réécrit pas le passé.

Car Spiders n’a pas attendu 2024 pour produire des jeux inégaux. Le studio traîne depuis longtemps les mêmes défauts : ambition réelle, idées solides, mais exécution irrégulière, finition incomplète, manque de rigueur, support limité. GreedFall en était déjà l’illustration : séduisant dans l’intention, fragile dans la réalisation. Pas un accident industriel, non, mais un gâchis qui laisse un goût amer.

À l’époque, on pouvait encore accorder un bénéfice du doute : petit studio, moyens limités, projet ambitieux. L'explication tenait.

Mais Steelrising change la donne.

Entre-temps, il y a eu le rachat par Bigben/Nacon, des moyens théoriquement accrus, une structure marketing plus solide, une exposition plus large. Et pourtant, que retrouve-t-on ? Les mêmes failles. Les mêmes écarts de qualité. Les mêmes éléments visiblement mal finis, à se poser la question d'un manque de rigueur, voire d'un contrôle qualité défaillant. Un jeu jouable, oui, mais comme mû par la facilité. Ni homogène, ni réellement achevé. Et en prime un support qui se mesure en semaines et s'arrête sitôt le premier dlc sorti.

À partir de là, il faut dire les choses pour ce qu'elles sont : si les défauts persistent malgré l’augmentation des moyens, alors le problème n’était pas seulement financier.

Il est structurel, pour ne pas dire de culture d'entreprise.

Dès lors, le récit confortable du studio victime commence à se fissurer.
Oui, il peut y avoir des tensions internes. Oui, le secteur est sous tension. Mais réduire l’analyse à cela, c’est passer à côté de l’essentiel : Spiders portait déjà ses propres limites bien avant d’être “mis sous pression”.

Et pendant que ce débat occupe le terrain, une évolution, autrement plus révélatrice, apparaît : GreedFall 2 arrive en early access.

Autrement dit : une partie du risque est transférée au joueur, qui paie avant que le produit soit terminé. Ce modèle peut fonctionner, à condition d’une chose : la confiance. Or, ici, la situation est particulière. On demande au joueur d’investir dans un projet en cours… développé par un studio dont la faiblesse chronique est précisément de ne pas achever correctement ses jeux. Forcément, les évaluations traduisent un ressenti médiocre, et les chiffres de vente en pâtissent.

Le problème n’est plus seulement technique : il devient une question de responsabilité.

Et c’est ici qu’apparaît une autre incohérence, plus silencieuse mais tout aussi révélatrice.

Spiders est un studio français, évoluant dans un écosystème français fortement soutenu. Le secteur du jeu vidéo bénéficie en France de dispositifs publics importants, pensés pour accompagner la création, renforcer l’industrie et valoriser une forme d’expression culturelle.

Soit. Le législateur en a voulu ainsi.

Mais où est le retour ?

Comment expliquer qu’un studio français, inscrit dans cet environnement, ne propose pas de version française intégrale de ses propres jeux ? Comment justifier cet écart entre un cadre qui se revendique culturel et un produit qui, lui, n’assume pas pleinement cette dimension ?

Ce n’est pas une obligation légale, c’est une question de cohérence.

Et c’est bien là que le cas Spiders devient problématique.

Car à force d’aligner les mêmes défauts, à savoir finition insuffisante, rigueur inconstante, promesses supérieures au résultat, et d’y ajouter ce décalage entre environnement et produit, la critique change de nature.

On ne parle plus seulement de moyens, ni de crise du jeu vidéo. On parle d’un studio qui, depuis des années, ne parvient pas à faire coïncider sa pensée, son discours, et ce qu’il livre réellement aux joueurs.


A force, ce n’est plus une question de circonstances, mais de sa propre responsabilité.



_________________________________________________



For years, Spiders has benefited from the same defense: good ideas, limited means, ambitious scope, rough execution. That argument may once have been fair enough. It no longer is.

GreedFall already showed the studio’s core problem. Not a lack of ideas. Not a lack of identity. A lack of rigor. The game had ambition, charm, and some genuinely strong concepts, but it was also visibly uneven, under-polished, and structurally fragile. At the time, many people were willing to forgive that. Small studio, modest resources, fair enough.

Then came Steelrising.

And that is where the excuse starts to collapse.

By then, Spiders was no longer just the scrappy underdog struggling with limited means. The studio had been acquired by Bigben/Nacon. Bigger structure. Bigger support. Bigger marketing push. In theory, fewer excuses.

Yet the result was painfully familiar: a game with solid ideas, some striking artistic choices, and the exact same recurring flaws. Inconsistent asset quality. Secondary characters that look half-finished. Environments that can feel rough, patched together, or simply not polished to a professional standard. A game that works, yes, but never truly feels finished.

At some point, intellectual honesty requires saying the obvious: if the same flaws remain after the money changes, then the problem was never just money.

It is structural.

That is why the current attempt to paint Spiders as a pure victim feels so dishonest. Yes, the industry was under pressure in 2024. Yes, studios in France could see the wider contraction coming. Yes, management probably tightened expectations and pushed harder. All of that is plausible.

But none of that rewrites history.

Spiders did not suddenly become messy under pressure. It was messy before. The pressure may have intensified things, but it did not invent the studio’s lack of polish, uneven execution, or chronic inability to fully deliver on its own promises.

And then there is GreedFall II and early access.

That is where things become harder to excuse.

Because early access means the player is paying before the product is finished. That can be a perfectly valid model—if the studio has earned trust. But here, the studio is asking players to fund a work in progress while having a long track record of not properly finishing its games in the first place.

That is not just a production issue anymore. It is a credibility issue.

Worse, it starts looking like risk transfer. The studio secures funding. The player assumes uncertainty. And when early feedback is mixed or negative, that risk is no longer theoretical.

There is also a deeper inconsistency that deserves more attention. Spiders is a French studio operating inside a heavily supported French ecosystem, in a country that loves to speak about cultural exception and public support for creative industries. Fine. But where is the cultural coherence in return? How does a French studio keep benefiting from that environment while still failing to deliver fully localized French versions of its own games?

That is not a legal scandal. It is something worse, in a way: a problem of coherence.

And that, ultimately, is the real Spiders problem.

Not lack of talent, or ideas, not even lack of ambition.

A lack of discipline and rigor. A chronic gap between what the studio wants to be, what it claims to be, and what it actually sells through a weeks sized support.

Spiders is not some tragic victim that was broken by Bigben/Nacon. That story is far too convenient. The truth is less dramatic and much more embarrassing: Spiders has been fundamentally consistent for years.

Consistent in its ideas, ambitions, and consistent in its inability to finish the job properly.